Met of zonder God

Eindelijk was het dan zover, na vele maanden media-aandacht en veel beraad vanuit de politiek. De film van Wilders, fitna (het kwaad), werd gebracht alsof het wereldschokkend zou zijn. Moest deze film soms verboden worden? Wat is de mening van de man op straat?

Vandaag was de film, nou ja film, van Wilders te bekijken. Geen bioscoopfilm van 1 a 2 uur, wat overigens best had gekund over dit onderwerp m.i., maar Fitna is een veredelde knip en plak presentatie. Ik heb eerlijk gezegd geen beeldmateriaal gezien dat niet al eerder in de media was geweest. De film is een compilatie van voorvallen en excessen gerelateerd aan religie. Wat mist in de film/documentaire is een analyse. Nu kun je oordelen dat een ieder zijn eigen conclusies kan trekken, maar je wilt toch ook weten wat Wilders er van vind en wat hij er mee wil doen. Simpelweg uitbannen van een religie, of eigenlijk religies in het algemeen, lijkt wat simplistisch. Hetgeen in de Koran of Bijbel of welk ander (heilig) boek staat dat in strijd is met onze wetten eruit scheuren of niet ten uitvoere brengen, tja dat is eigenlijk al de dagelijkse praktijk. De wetgever staat in Nederland boven de religieuze leiders. Dat Geert Wilders bang is dat dit zal omkeren geloof ik niet, dan zou een dergelijke religieuze groep al een kamermeerderheid moeten verkrijgen. En dat een kamermeerderheid een meerderheidsbesluit kan nemen lijkt me binnen de democratie niet meer dan redelijk. Zo zei Donner een tijdje terug dat als een meerderheid de Sharia wil invoeren, dan zal dat daadwerkelijk gebeuren. Hij heeft dat weliswaar teruggetrokken, maar het lijkt alleszins redelijk (waar het niet dat juist dat tegen het democratisch grondbeginsel is).

Dus aangezien we afhankelijk zijn van meerderheden bij ons democratisch systeem is het zaak meerderheden te verwerven voor jouw ideeën. Kortom het is noodzakelijk anderen voor je ideeën te winnen. Iets wat religies uit zichzelf al doen, groepen mensen komen bijeen en verspreiden hun gedachtegoed. Iets wat non-religieuzen, atheïsten en agnosten, veel minder doen, waardoor de kans bestaat dat zij minder medestanders vinden. Kortom mijn conclusie is, draag je gedachtegoed uit. Een boodschap zoals deze van Wilders moet dus ook in geen geval verboden worden, ik vind het bijzonder kwalijk dat zoiets wordt overwogen (m.n. door de Christelijke partijen). Laat een ieder zijn eigen boodschap uitdragen en laat een ieder zijn eigen overtuiging kiezen, laten we de democratie behouden en zo zal de besluitvorming altijd in het belang zijn van het volk als geheel.

Loquendi libertatem custodiamus

(Roderik op roderik.net)

Geert Wilders wil kennelijk geen culturen die versmelten maar een afgebakend paradijs zoals dit jaren geleden al door de Tegenpartij is voorgesteld. Zou het scheiden van culturen nu werkelijk leiden tot een betere wereld?

Waar religie toe in staat is (The power of faith).

Een interessante reeks filmpjes over theïsme. Eén van de reacties (vertaald) op het filmpje (weer vrij om zelf ook een reactie achter te laten).

Treurig, treurig… dat je put uit zulke kinderlijke meningen. Je pakt simpelweg de zwakste schakel of meest obscene misrekening/misvatting die eenvoudig weerlegt een uitgewerkt kan worden (bravo). Het meest pathetische is nog wel dat je verondersteld dat iedereen in die sekte die mening is toegedaan zodat je kan doen voorkomen dat je argument gelegitimeerd is. In plaats van andere overtuigingen te weerleggen zou je eens een begin kunnen maken jouw overtuigen te onderbouwen. Ik heb het over de koude harde feiten.

In het Engels weliswaar. Een helder betoog over de stroman (drogreden) en de bewering dat er geen ware atheïsten zijn.